А теперь детали этого спора, возникшего между жительницей Новосибирска и коллекторским агентством с грозным названием. Гражданка получила в региональном банке кредитную карту на 35 000 рублей, процентная ставка составила 25% годовых. После нескольких реорганизаций этот банк вошел в структуру другого, крупного и известного банка. Он-то и переуступил долг коллекторам. Клиентке при этом не сообщили, что право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам.

На момент, когда коллекторское агентство пошло в суд, долг должницы достиг 864 886 рублей, из которых половину составил основной долг, а остальное - проценты. Два местных суда поддержали коллекторов. В первой инстанции признали, что гражданка не выполняла обязательства по кредиту. В апелляции с этим согласились и указали, что одобрение клиентки на переуступку долга не требовалось, поскольку "личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту". А еще суд отметил, что в кредитном договоре нет запрета передачи прав на долг "третьим лицам". Спор заметил портал Право.ru.

Клиентка обжаловала эти решения в Верховный суд РФ и там нашла понимание. В ВС заявили, что такой запрет передачи прав на долг и не нужен. Напротив, возможность передачи долга должна быть согласована банком с клиентом и предусмотрена в договоре.

Все неясности формулировок должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны

ВС сослался на пункт 51 Постановления Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Там сказано, что если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, то суду надо руководствоваться Законом о защите прав потребителей. Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности". То есть коллекторам. Исключение возможно лишь в случае, если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Уточним, что это не первое решение ВС, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Оно согласуется с уже сформированной ранее практикой. Однако юристы говорят, что сегодня в большинстве договоров условие о возможности уступки долга прописано, но так, что клиент может и не обратить на него внимание.

Эксперты уверяют, что банку, переговорные возможности которого на порядок выше, чем у заемщика, включить такое условие в договор не составляет большого труда. Вполне достаточно указания на "право Банка передать права по кредитному договору третьим лицам". Однако при этом следует учитывать, что все неточности и неясности формулировок должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях. Вот только, как признают эксперты, чтобы убрать из договора оговорку о третьих лицах, заемщику следует проявить упорство и настойчивость. Или просто найти другой банк, которому вопрос уступки коллекторам не важен.

Напомним, что действующий закон о коллекторах сократил разрешенное количество их контактов с должниками. В результате коллекторы стали опасаться проблем с надзорными органами и стали чаще сразу подавать иски в суды. Правда, это сказалось на общих суммах их доходов. Ведь у коллекторов забрали и право взыскания долгов по ЖКХ.

Определение Верховного суда РФ № 67-КГ19-2.